Tras las declaraciones del alcalde de Cieza, Pascual Lucas, a un medio digital acerca de la obra de "urbanización del río", reduciendo el papel del Ayuntamiento al de “colaborador financiero”, “para que una empresa siga engrasando su maquinaria y haga lo que quiera en un elemento tan sustancial del paisaje de un pueblo como las riberas de un río, el responsable de organización de IU-Verdes en la localidad, José María Rodríguez, y la portavoz para asuntos medioambientales, María Cano, han comparecido en rueda de prensa este miércoles para fijar la postura de su organización. Rodríguez, ha comenzado su comparecencia recordando que hace dos meses, ante el silencio del primer edil, IU-Verdes ya manifestó su postura contraria a un convenio, firmado con ACUAMED por el anterior alcalde cuatro días antes de las elecciones, por las condiciones del mismo; "un convenio que criticamos con dureza por las implicaciones económicas que conllevaba, pero también mostrábamos nuestras dudas enormes porque creímos que no se trataba en ningún momento de un proyecto de recuperación ambiental, sino más bien un pretexto más para malgastar el dinero de todos en obras que nada tienen que ver con la recuperación ambiental".
El responsable de IU-Verdes de Cieza, haciendo memoria de lo ocurrido en estos dos meses, ha relatado que el proyecto se aprobó definitivamente por el Ministerio de Agricultura el pasado 11 de agosto y que el Equipo de Gobierno Municipal tuvo una reunión con representantes estatales de la empresa ACUAMED en la que estos se mostraron receptivos a incluir las sugerencias del gobierno municipal que mejoraban el proyecto tanto en su vertiente económica como en la ambiental, y es por ello, que "con fecha de 28 de agosto el gobierno municipal toma un acuerdo de Consejo de Gobierno, y en este acuerdo se rebaja sustancialmente la cuantía económica del proyecto, un 25%, y además se eliminan aquellos aspectos mas agresivos con el entorno del río, puesto que se contaba con la palabra de la empresa de eliminar aquello que se considerara lesivo para el pueblo de Cieza y para su entorno".
Sin embargo, a principios de septiembre la empresa empezó la obra sin avisar y a los pocos días la paralizó unilateralmente. Pasado un tiempo la empresa empieza la obra con los resultados que todo el mundo puede ver. Rodríguez, ha subrayado que a día de hoy se puede afirmar que no se están respetando los acuerdos de ese Consejo de Gobierno, y la obra se está ejecutando sin respetar lo contenido en el proyecto, con numerosas irregularidades sobre lo proyectado, modificaciones a pie de obra que están causando un auténtico destrozo, que en numerosos puntos del trazado no tiene en cuenta la dinámica fluvial, ni ningún criterio sostenible de restauración de riberas.
"Por esto -ha concluido Rodríguez- nos llama la atención las manifestaciones del alcalde cuando en una entrevista en un medio digital afirma que el “Ayuntamiento de Cieza no interviene para nada en la realización del proyecto, todo el procedimiento lo lleva ACUAMED y la Confederación Hidrográfica del Segura”. Al alcalde se le olvida, no sabemos si de manera intencionada, que él mismo firmó junto a sus compañeros de gobierno un documento que rebajaba sustancialmente el coste de la obra, y que era un mejor proyecto para el río, para sus ciudadanos y para el Ayuntamiento. Creemos que estas declaraciones dejan en muy mal lugar a los concejales del gobierno municipal, pues considerar al Ayuntamiento sólo “colaborador financiero”, para que una empresa siga engrasando su maquinaria y haga lo que quiera en un elemento tan sustancial del paisaje de un pueblo como las riberas de un río, no son las mejores palabras del primer representante de una ciudad, que es su alcalde".
María Cano: “La destrucción que se está llevando a cabo supone un desprecio hacia este río”
Por su parte, la responsable para asuntos medioambientales de IU-Verdes de Cieza, María Cano, ha calificado la intervención que se está haciendo en el río de “voraz y desmedida”. En un relato de las actuaciones, ha dicho que en una primera fase se ha realizado una limpieza de los márgenes del río con un desbroce de la parte aérea de los cañaverales sin respetar lo reflejado en el proyecto ya que “la eliminación de cañas, incluyendo rizomas”, ha sido sustituida por una técnica experimental que no es más que “una versión barata, agresiva y condicionada por las prisas del llamado “mulching” o cubrición biodegradable”. Se está cubriendo con plástico biodegradable y un aporte de tierra vegetal sin sujeción mediante un geotextil o malla vegetal ni protecciones de los taludes.
Asimismo, ha señalado que se han producido reajustes en las obras de la senda “ecoturística”, que en planos tiene una anchura de 2 m y que en la realidad en su tramo más ancho alcanza los 1,5 m y en su tramo más estrecho 80 cm, despojando a las personas con discapacidad de optar al uso y disfrute del paseo; a la par, que “a base de tierra, máquinas de gran volumen y pedrones arrojados al borde del cauce con poco mimo y delicadeza, se está canalizando un poco más si cabe el cauce, cuya eficacia resultará a todas luces dudosa a corto y medio plazo, presentando como contrapartida una alteración ecológica del paisaje fluvial y una artificialización de los parajes, playas y rincones típicos más característicos y entrañables, “que ante una crecida o una lluvia torrencial, el río exigirá su derecho y vía libre, que junto con la eliminación del cañaveral que también es protector, sólo cabe esperar un aumento de velocidad de las aguas en estas zonas y sus consecuencias, conocidas por historia”.
También ha hecho hincapié en que en “aunque la fase de plantación del neo bosque de ribera, no ha comenzado, éste será el próximo asunto a tratar y controlar, puesto que no existe planta autóctona en el mercado disponible para abastecer esta intervención. No obstante, la replantación no representa más que un paliativo a las pérdidas ecológicas y medio-ambientales irreversibles”. Cano ha concluido diciendo que “estas destrucciones, manifiestan un desprecio hacia este río por parte de la constructora con el beneplácito de ACUAMED y el Ministerio de Agricultura, castigo que afecta a su cauce, aguas, riberas, sotos, servidumbres y salvaguardias”.
