“Este incremento es una cantidad considerable que cae a espaldas del ayuntamiento de Cieza”, manifestó José Luis Vergara, de CCCi, en su turno de intervención. El líder del grupo mixto considera que “es llamativo el desfase en las mediciones de solados, del suelo, de la obra proyectada”, uno de los motivos del encarecimiento de la factura final: “Que se incremente la superficie del suelo casi un 50% me llama bastante la atención porque el suelo es el que es. Es difícil que el suelo se incremente tanto sin una planta más o más salas de las previstas”.
Vergara también aludió al paradero del mobiliario del antiguo teatro y preguntó al concejal Fernando Tamayo por qué no se ha recuperado aquellos elementos para darles algún posible uso. “Le deseo larga vida al Capitol”, concluyó el edil, “pese a ser un auditorio más, completamente anodino y sin personalidad, que ha costado unos 12 millones”, lo que le pareció “una burrada para el resultado final”.
Por último, el representante del grupo mixto criticó el hecho de que en los presupuestos se haya producido un ahorro del 11% en materia de comunicación y seguridad: “Es quizá una de las cosas en las que menos hay que ahorrar en este tipo de obras”.
Desde IU-Verdes, Eduardo Illueca recordó la postura de su grupo en un pleno anterior, donde el asunto quedó sobre la mesa: “Vamos a votar en contra del punto por dos órdenes básicos: en primer lugar referidos al tema de los sobrecostes que se aproximan al 10% en los contratos de obras, una situación sobre la que hay que reflexionar mucho e intentar corregir y, por otra parte, porque en el caso del Capitol incide de forma muy impactante económicamente, sobre todo al tener en cuenta que este contrato ya ha sido objeto de una modificación anterior”, dijo.
También el grupo Socialista votó en contra del punto. “No nos parece razonable que un proyecto que se adjudicó en su día por aproximadamente 11 millones de euros y que fue sometido, un año después, a un modificado porque aparecieron una serie de deficiencias en el que se aceptaron todas las mejoras propuestas por la empresa y donde se supone que se tenía que haber subsanado todas, que ahora aparezcan excesos de obra por valor de casi 200 millones de pesetas”, apuntó José Luis Sánchez. Para el edil del PSOE, esta cantidad no es “pecata minuta” y “no se explica de forma razonada qué motivos son los que han causado este exceso de obras” por lo que solicitó que alguien explicara esos incrementos tan elevados.
Sánchez instó al concejal de Obras Públicas, Fernando Tamayo, a explicar los engrosamientos en partidas de albañilería, solados o carpinterías. A la luz de los datos, el edil manifestó no entender el aumento en el presupuesto: “Estamos hablando de más de 1 millón cien mil euros y debería haberse adjuntado una explicación razonada de por qué se han producido esos excesos de obras”, sentenció.
Fernando Tamayo justificó la cuantía de la cifra en cuanto a que estas son tales por una proporción directa con la cuantía del proyecto. Respecto al solado, el concejal de Obras Públicas explicó que se deben a errores de medición y, añadió, “solados no es solo el acabado, son las distintas capas de suelo, por lo que aumenta la cuantía”.
Por último, el concejal popular recriminó a los representantes de la oposición el hecho de que no conozcan el auditorio: “Critican un edificio que ni siquiera se han dignado a verlo. Cuando quieran les hago una visita personal y ustedes dicen si ha costado eso o no ha costado”, dijo.
